Dada la buena acogida de mi última entrada, me permito comentaros algunas cosas más, a propósito de este tema, ya que me parece interesante exponerlo.
La caza y la pesca son dos deportes un poco especiales, ya que en tiempos remotos era un método de subsistencia. La aparición de la ganadería y la agricultura cambió esa condición. Y más recientemente, la piscicultura hizo posible el disponer de peces sin tener que salir a faenar.
La caza y la pesca son dos deportes un poco especiales, ya que en tiempos remotos era un método de subsistencia. La aparición de la ganadería y la agricultura cambió esa condición. Y más recientemente, la piscicultura hizo posible el disponer de peces sin tener que salir a faenar.
Sin embargo, la caza y la pesca tienen una amplia diferencia a la hora de gestionarlas: el medio en el que se desarrollan.
Hay cotos de caza en los que se permiten cazar un número determinado de animales de una u otra especie. En función de los resultados del periodo reproductivo, permiten aumentar el cupo, mantenerlo o disminuirlo si es necesario.
Sin embargo, los peces, al vivir en el medio acuático, no son tan fáciles de contabilizar, salvo cuando se trata de aguas continentales como el caso de los ríos.
Hay cotos de caza en los que se permiten cazar un número determinado de animales de una u otra especie. En función de los resultados del periodo reproductivo, permiten aumentar el cupo, mantenerlo o disminuirlo si es necesario.
Sin embargo, los peces, al vivir en el medio acuático, no son tan fáciles de contabilizar, salvo cuando se trata de aguas continentales como el caso de los ríos.
El salmón es un pez que está en franca regresión en nuestro país. Atrás quedan los años en los que el río Miño era el curso fluvial que daba los salmones más grandes de Europa. La construcción de los embalses limitó su zona de reproducción.
En Asturias, los programas de repoblación hacen que haya una población que se va manteniendo en el tiempo. Si no se liberasen miles de pintos, quizás el salmón estaría al borde del abismo.
La creación de zonas sin muerte también ayudará, ya que un salmón que sigue en el río, tiene la oportunidad de llegarse a reproducir.
Sin embargo, en Islandia, hay ríos en los que se obliga a matar los salmones, ya que los cursos fluviales sólo pueden soportar a un número limitado de parejas reproducctoras. Eso sí, esos salmones poco tienen que ver en tamaño con los que se capturan en otras zonas como Noruega, Suecia o Rusia.
Como ejemplo de buena gestión, os pongo el río Laerdal en Noruega, que después de ser vedado durante 17 años a causa de un parásito que causaba la muerte de los salmones, se abrió en el 2013.
En estos dos vídeos podéis obsevar el resultado:
https://www.youtube.com/watch?v=985ZC-LKa-k
https://www.youtube.com/watch?v=NkSkk2AK1bc
Está claro que el mar es más difícil de gestionar, pero parece que siempre se quiere gestionar en contra de los pescadores deportivos.
A menudo expongo que hay gente que explota el mar, de una manera similar a la agricultura. Los bateeiros o los mariscadores, tienen que poner la cría de mejillón en las cuerdas o sembrar la arena, para que tras un tiempo puedan recoger su fruto, aunque este no está asegurado.
Sin embargo, los pescadores profesionales explotan un recurso de todos sin poner nada de su parte, salvo trabajo, gasolina y embarcación, que si no fuera necesario, entonces todo sería beneficio.
Y por supuesto, el marisco no tiene la movilidad de los peces, por lo que no se puede equiparar.
Sin embargo, los profesionales pueden argumentar que el mar sólo da pérdidas. En ese caso no creo que esa gente saliera a pescar, poniendo dinero de su bolsillo. Algunos se acogerían a algún tipo de ayuda y listo.
En Asturias, los programas de repoblación hacen que haya una población que se va manteniendo en el tiempo. Si no se liberasen miles de pintos, quizás el salmón estaría al borde del abismo.
La creación de zonas sin muerte también ayudará, ya que un salmón que sigue en el río, tiene la oportunidad de llegarse a reproducir.
Sin embargo, en Islandia, hay ríos en los que se obliga a matar los salmones, ya que los cursos fluviales sólo pueden soportar a un número limitado de parejas reproducctoras. Eso sí, esos salmones poco tienen que ver en tamaño con los que se capturan en otras zonas como Noruega, Suecia o Rusia.
Como ejemplo de buena gestión, os pongo el río Laerdal en Noruega, que después de ser vedado durante 17 años a causa de un parásito que causaba la muerte de los salmones, se abrió en el 2013.
En estos dos vídeos podéis obsevar el resultado:
https://www.youtube.com/watch?v=985ZC-LKa-k
https://www.youtube.com/watch?v=NkSkk2AK1bc
Está claro que el mar es más difícil de gestionar, pero parece que siempre se quiere gestionar en contra de los pescadores deportivos.
A menudo expongo que hay gente que explota el mar, de una manera similar a la agricultura. Los bateeiros o los mariscadores, tienen que poner la cría de mejillón en las cuerdas o sembrar la arena, para que tras un tiempo puedan recoger su fruto, aunque este no está asegurado.
Sin embargo, los pescadores profesionales explotan un recurso de todos sin poner nada de su parte, salvo trabajo, gasolina y embarcación, que si no fuera necesario, entonces todo sería beneficio.
Y por supuesto, el marisco no tiene la movilidad de los peces, por lo que no se puede equiparar.
Sin embargo, los profesionales pueden argumentar que el mar sólo da pérdidas. En ese caso no creo que esa gente saliera a pescar, poniendo dinero de su bolsillo. Algunos se acogerían a algún tipo de ayuda y listo.
Hay profesionales que argumentan que algunos deportivos venden sus capturas, haciendo daño a su sector.
Sin embargo hay que decir que si el que compra ese pescado, sólo lo hiciera a los profesionales, ya se acabaría el problema. ¿Por qué comprar un pez capturado con caña? Pues básicamente por lo mismo que se compra uno capturado con anzuelo, pero con un arte profesional: La calidad es mayor.
Cuando se capturan cientos de kilos de lubina con una red, doy por sentado que los peces que se encuentran en la parte baja de la malla, soportan el peso de todo lo que está encima. O sea, que esos peces están machacados. Entonces ... no pretenderán que yo suelte una lubina salvaje que tiene la talla mínima legal y que luego me vaya a la pescadería a comprar un pez de peor calidad, ya sea salvaje o de piscifactoría.
Y sin embargo, hay pescadores que dan grandes ejemplos de ética en este aspecto.
Un ejemplo son los pescadores que no venden "el campanu" (primer salmón de la temporada en Asturias), aún cuando le pueden ofrecer varios miles de euros.
Pero la palma se la lleva una pescadora neozelandesa. Donna Pascoe, de 56 años, capturó un atún de aleta azul de 411.6 kilos, que en el mercado nipón podría alcanzar los 2 millones de dólares. Sin embargo prefirió no venderlo, para colgarlo en la pared de su salón.
http://www.dondepescar.com/dondepescar/1349-increible!_mujer_de_56_a%C3%B1os_pesca_al_atun_mas_grande_del_mundo
Por otro lado está el hecho de que los profesionales alegan que hay pescadores que se pasan del cupo legal.
¿Es posible que un deportivo haga más daño que otro, que un día puntual comete una ilegalidad? Por supuesto.
Echando mano de un poco de fantasía, vamos a pensar que un pescador A pesca todos los fines de semana y que cada vez que lo hace, se trae un robalo para casa.
Y por otro lado, tenemos un pescador B, que no tiene esa constancia, pero que un día, eligió bien la zona de pesca y hace una pesca memorable.
En el cómputo general, el pescador A haría mucho más "daño", pero el pescador B, ha cometido una ilegalidad.
Igual que ocurre con el uso del macizo para pescar sargos. En principio ¿Qué más da que se use o no, si el cupo siguen siendo 5 kilos por pescador? Pues no da igual, porque la administración piensa que esto te da una ventaja, así que es mejor que saques el cupo pescando todo el día y no en dos horas (con muchísima suerte en ambos casos).
Y para finalizar, dos casos muy concretos, en los que se ha culpado claramente a los profesionales y se han tomado las medidas adecuadas.
El primero tiene que ver con la pesca del bacalao en las costas de Terranova.
En 1992 se cerraron los caladeros donde se pescaba el bacalao, ya que este había sufrido una sobreexplotación.
Recuerdo un documental de la época en la que los científicos habían utilizado palangres con miles de anzuelos, para hacer un estudio sobre la situación de la población. Pues bien, sólo capturaron dos ejemplares.
A día de hoy los caladeros siguen cerrados. Los profesionales tuvieron que buscar otros métodos para buscarse la vida.
¿Cómo se llegó a esta situación?
Entre 1647 y 1750 se extrajeron 8 millones de toneladas de bacalao. Pues bien, en el año 1968 se pescaron 810.000 toneladas. ¡¡¡En un sólo año!!!
http://blog.rtve.es/retiario/2015/04/el-bacalao-de-terranova-y-la-esperanza.html
Y en aguas de la Antártida, ocurrieron unos hecho relacionados con la merluza negra.
Resulta que había una red dedicada a esquilmar las aguas de las islas Heard y Mc Donald, pertenecientes a Australia.
Algunos barcos capitaneados por gallegos, rusos y de otras nacionalidades, se dedicaban ha capturar toneladas de merluza negra, la cual tiene un precio muy alto en el mercado.
Pero ocurría que cuando las autoridades australianas eran advertidas y ponían rumbo a las islas, los barcos salían hacia las aguas internacionales, advertidos por sus cómplices en la administración.
Cuando se destapó la trama, se pudo coger in fraganti a algunos barcos dentro de las aguas australianas.
En el parlamento australiano se decidió optar por un método muy efectivo para erradicar el mal.
Los barcos apresados se hundían en la zona, con lo cual, ese barco no volvía a faenar.
Hace años pude ver un documental al respecto y lo cierto es que era impresionante en todos los aspectos.
Un par de noticias relacionadas con este hecho:
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2014/12/22/contrabando-merluza-negra/0003_201412G22P22991.htm
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/maritima/2015/02/28/australia-aborda-buque-kunlun-buscado-interpol/0003_201502G28P37993.htm
Creo que aquí no hace falta hundir barcos ni hacer que los marineros se queden sin sus puestos de trabajo. Lo que hay que hacer es explotar el recurso racionalmente y no echarle la culpa a los que no la tienen.
Y por otro lado, tenemos un pescador B, que no tiene esa constancia, pero que un día, eligió bien la zona de pesca y hace una pesca memorable.
En el cómputo general, el pescador A haría mucho más "daño", pero el pescador B, ha cometido una ilegalidad.
Igual que ocurre con el uso del macizo para pescar sargos. En principio ¿Qué más da que se use o no, si el cupo siguen siendo 5 kilos por pescador? Pues no da igual, porque la administración piensa que esto te da una ventaja, así que es mejor que saques el cupo pescando todo el día y no en dos horas (con muchísima suerte en ambos casos).
Y para finalizar, dos casos muy concretos, en los que se ha culpado claramente a los profesionales y se han tomado las medidas adecuadas.
El primero tiene que ver con la pesca del bacalao en las costas de Terranova.
En 1992 se cerraron los caladeros donde se pescaba el bacalao, ya que este había sufrido una sobreexplotación.
Recuerdo un documental de la época en la que los científicos habían utilizado palangres con miles de anzuelos, para hacer un estudio sobre la situación de la población. Pues bien, sólo capturaron dos ejemplares.
A día de hoy los caladeros siguen cerrados. Los profesionales tuvieron que buscar otros métodos para buscarse la vida.
¿Cómo se llegó a esta situación?
Entre 1647 y 1750 se extrajeron 8 millones de toneladas de bacalao. Pues bien, en el año 1968 se pescaron 810.000 toneladas. ¡¡¡En un sólo año!!!
http://blog.rtve.es/retiario/2015/04/el-bacalao-de-terranova-y-la-esperanza.html
Y en aguas de la Antártida, ocurrieron unos hecho relacionados con la merluza negra.
Resulta que había una red dedicada a esquilmar las aguas de las islas Heard y Mc Donald, pertenecientes a Australia.
Algunos barcos capitaneados por gallegos, rusos y de otras nacionalidades, se dedicaban ha capturar toneladas de merluza negra, la cual tiene un precio muy alto en el mercado.
Pero ocurría que cuando las autoridades australianas eran advertidas y ponían rumbo a las islas, los barcos salían hacia las aguas internacionales, advertidos por sus cómplices en la administración.
Cuando se destapó la trama, se pudo coger in fraganti a algunos barcos dentro de las aguas australianas.
En el parlamento australiano se decidió optar por un método muy efectivo para erradicar el mal.
Los barcos apresados se hundían en la zona, con lo cual, ese barco no volvía a faenar.
Hace años pude ver un documental al respecto y lo cierto es que era impresionante en todos los aspectos.
Un par de noticias relacionadas con este hecho:
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2014/12/22/contrabando-merluza-negra/0003_201412G22P22991.htm
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/maritima/2015/02/28/australia-aborda-buque-kunlun-buscado-interpol/0003_201502G28P37993.htm
Creo que aquí no hace falta hundir barcos ni hacer que los marineros se queden sin sus puestos de trabajo. Lo que hay que hacer es explotar el recurso racionalmente y no echarle la culpa a los que no la tienen.
Es más de lo mismo.Como ya expresé,en mi comentario de tu anterior entrada ,hace infinitamente más daño un solo cerquero,que captura varios miles de kgs. de lubina en una sola marea,que todos los pescadores deportivos de la cornisa cantábrica juntos ,en todo un año.Y el que quiera argumentar lo contrario,o es tonto (con perdón) y no sabe lo que dice,...o pretende hacernos tontos a los demás .Lo que ocurre,es que las cofradías tienen mucho poder,las autoridades que deberían legislar y hacer cumplir las leyes,se pliegan a sus dictados,por pura indolencia, y claro,es mucho más fácil y conveniente,ver la paja en el ojo ajeno,que la viga en el propio y perseguir al más débil.¿Que hay pescadores deportivos que incumplen las normas? Por supuesto. ¿Que deben ser perseguidos y sancionados? Naturalmente que sí.Pero,lo dicho,de la situación actual de la pesca,que no echen la culpa a los que no la tienen,si no a los que,por un elemental análisis de medios a su alcance (trasmallos,miños,trenes de bolos,cercos ,palangres,nasas y todo lo que se nos ocurra) masacran,un día sí,y otro también,a todo lo que se mueve en el mar. Lo contrario,no sería sino confirmar la veracidad de ese viejo refrán ,que dice : "Además de cornudos,apaleados"
ResponderEliminarSl2 cordiales
Por supuesto que no se nos puede equiparar ni por asomo. Pero si se pueden aportar pruebas, pues se añade más veracidad si cabe. Evidentemente no es comparable.
EliminarSaludos
Para ejemplo de pescadores A B y C entre Justo, Juan, Raul y yo mismo hoy por la mañana nos comimos un bolo tremendo ( cero peces ) mientras que, con mas de 3 mts de mar y a unos 300 mts de la costa aquellas boyas y banderitas ( en sabado una vez mas..) hacian presagiar unos barcos llenos de lubina que estara aguardando a la venta en lonja ¿ el lunes el martes ?....ese pescado esta claro que no llegara a la lonja y se vendera directamente a los bares en fin de semana...y ahi esta el por que no se respeta la veda de 48 horas semanal, porque se vende mas caro en fin de semana directamente al establecimiento que en lonja por semana a la pescaderia, si controlaran a los profesionales que venden en estos dias sin lonja y a los establecimientos que compran ese pescado sin lonjar, se acababa del tiron el saltarse las paradas, pero eso seria demasiado facil ¿ que no ?
ResponderEliminarUn saludo Josiño buen articulo nuevamente...yo a la neozelandesa esa no la conozco ( solo de oidas...) pero menudo salon debe de tener en casa para colgar un atun de mas de 400 kilos jajjajajajajaja es un decir...ole sus ovarios !!!!
Además con el caso que comentas, los peces que no pasan por lonja, no contabilizan en las estadísticas de captura.
EliminarSaludos
Sin ánimo de ofender, me resulta inquietante el reducionismo argumental de los pescadores deportivos. Nos echamos la culpa unos a otros y seguimos pescando todo lo que podemos, mientras, la lubina se extingue. Los expertos ya están hablando de la necesidad de prohibir su pesca (tanto deportiva cómo profesional) para que las poblaciones puedan recuperarse. Está muy bien reivindicar y exigir mejoras en la gestión pesquera, pero no subestimemos la capacidad de captura de la pesca deportiva.
ResponderEliminarSaludos
Bien. Por mí que se vede mañana, pero para todos y controlados. Todo aquel que saca un pez y se lo lleva, contribuye a la desaparición de la especie. Pero un deportivo nunca pescará tanto como un profesional. Pero a la hora de su conservación, un profesional nunca soltará tantas capturas como un deportivo, ya que en la mayoría de los casos, no podrán hacerlo. Dicho esto, que se vede el parque natural illas atlánticas para los profesionales. Y si la administración tiene miedo de no ingresar el dinero de las licencias, que permita la pesca sin muerte controlada, aunque sea a costa de subir el
Eliminarprecio de las licencias.
Saludos
Sin animo de ofender tampoco, para empezar podriamos ponernos en serio, antes de hablar de las capacidades o no de la pesca deportiva, a estudiarla.
ResponderEliminarPorque, de un lado, yo puedo contabilizar embarcaciones, metros de paño vendido, kilogramos y precios rulados, boyas por kilometro de costa - y los que estan sin boya- y, por otro lado solo puedo contabilizar cañas y que el 80% de los pescadores de caña trabajan en otras cosas que no les dejan ir a pescar cuando quieren ni cuando toca.
Las experiencias reales las tenemos en Irlanda y ¡Milagro!, sin pesca profesional, lubina a patadas y en USA, que ¡Milagro!, con el stripped bass, prohibiendo su pesca profesional, recuperaron su población en menos de dos decadas.
Ahora, si quieres experiencias empiricas, yo puedo slir a pescar sepias todos los días, hay días que cojo más, hay días que menos ( y, evidentemente, hay días que no voy, no voy a vivir solo de sepias) hasta que abren la ría a las artes menores y desaparecen del tiro de caña. Pero cuando digo desaparecen es que desaparecen, que no hay, que no se ven y solo empiezas a verlas cuando los "pros" retiran sus artes.
Y si quieres otras experiencias empiricas, en habitats donde el pescado está muy concentrado, sobre todo en el mediterraneo - Tabarca, Columbretes...-y quizá en las zonas de cría y concentración de cualquier sitio, el deportivo si puede hacer daño y de hecho lo hace, pero la solución es quitar al deportivo y dejar al profesional, con los resultados de todos conocidos.
Y, para acabar, una reflexión: desde que era crio, se ha prohibido al aficionado ir a por camarones, a por necoras, a por centollos, a por pulpos (o limitado ), primero embarcado, luego a pie,....¿Como van las poblaciones de todas estas especies después de veinte, treinta años de prohibición? ¿salen a comernos a las playas? ¿ Se venden cantidades cada vez mayores, hemos vuelto a los años 60 en lo que es cantidad? ¿Si? ¿No? ¿Contesto yo?
Desde luego no hay porqué prohibir la pesca profesional, porque el mercado demanda lubina. Pero se puede habilitar artes que permitan la suelta de ejemplares que no den la talla. Se pueden aumentar las tallas mínimas, se pueden hacer vedas en determinadas épocas, vedar permanentemente algunas zonas.
EliminarPorque como bien dices, las poblaciones del marisco no aumentan notablemente y lo de los cefalópodos, pues lo sé de primera mano y llevas razón.
Saludos
Vaya por delante que soy pescador de caña y mi última y más egoísta preocupación, casi por encima de la propia supervivencia de nuestras especies de pesca favoritas, es la de poder seguir pescando en el futuro. Me imagino que, con el casi o sin él, esto será algo común en todos nosotros. Dicho esto, estoy convencido de que únicamente culpabilizando al sector de la pesca comercial no vamos a resolver nada. Menos aún con argumentos tan simples, sesgados y equivocados como alguno de los expuestos. Mucho me temo que actualmente somos parte del problema y no de la solución, debemos cambiar de estrategia.
ResponderEliminarObviemos el resto de problemas ambientales (calentamiento global, modificaciones de corrientes marinas, contaminación, acidificación…) con elevada incidencia sobre la vida marina y focalicemos el debate en la pesca comercial frente a la recreativa. Todos asumimos que el principio fundamental de la pesca recreativa es el de un elevado esfuerzo para una baja capturabilidad de peces, justo lo contrario que la pesca comercial. Todos sabemos que la pesca comercial ha sido identificada en muchas ocasiones como el factor causal de la disminución de las poblaciones de peces a nivel mundial. Pero señores, la pesca recreativa también tiene potencial para afectar a poblaciones de peces, y para muestra de ello están las aguas continentales de nuestro estado: ríos y lagos dónde no existe pesca comercial y la deportiva culpabiliza a cormoranes, garzas y nutrias de la escasez de peces. El caso es echar balones fuera y no asumir la parte de responsabilidad que toca, en mayor o menor grado.
Si como colectivo queremos ser tomados en serio no podemos ir por ahí razonado trivialidades como que un solo barco hace más daño en una marea que todos nosotros juntos en un año, o defender que la pesca deportiva tiene poca incidencia porque en tal quedada éramos tropecientos y solo se pescaron 2 ó 3 lubinas, u otros argumentos similares expuestos. Es una obviedad, un tanto demagógica, que la pesca deportiva no tiene incidencia alguna en los stocks de sardina. Pero seamos serios señores, en otras especies es la recreativa la primera en capturas. Por aquí se ha mencionado muy a la ligera la Striped Bass, pues sepan ustedes que desde finales de la década de los años 90 sus capturas en USA por parte de la pesca recreativa son más del doble que las de la comercial, en algún momento más del 75% del total de capturas, menudo ejemplo para culpabilizar a la pesca comercial. Diciendo estas cosas nos tomaran a pitorreo. Pero además de la Striped bass hay muchas otras especies como: Bluefish, Red drum, Dolphinfish, Yellowfin tuna, Spotted sea trout o King mackerel que en también presentan mayores capturas por parte de la inofensiva pesca recreativa.
No hace falta irse tan lejos. En Portugal hay estudios que cifran el porcentaje de capturas deportivas para la Lubina entre un 5-10% de las profesionales, y para el Sargo en un 65%, ahí es nada. En los años 80 del sg. XX, en Reino Unido se estimó que unos 24.500 pescadores deportivos capturaban 415 toneladas de Lubina por temporada (17 kg por barba al año) frente las 630 toneladas la pesca comercial. Es decir, 24.500 pescadores como nosotros eran capaces de pescar un 40% del total, mientras que 400 profesionales en 270 barcos se quedaban con el 60%. A partir de estos estudios se tomaron medidas para favorecer a la especie como limitar la talla mínima a 36 cm, crear zonas de reserva,...
A todos, profesionales y deportistas, nos debería mover el mismo objetivo: que haya peces para pescar. En vez de perder el tiempo tratando de auto-convencernos de que ellos son los malos, poniéndonos vendas en los ojos, lo que deberíamos hacer desde el colectivo de la pesca deportiva es exigir a las autoridades que gestionen adecuadamente los recursos pesqueros, promoviendo iniciativas que favorezcan los stocks de peces salvajes, asumiendo nuestra parte de culpa en el problema pero sin complejos, que para eso somos 21.3 millones de pescadores recreativos en Europa que movilizamos unos 10 billones de $ al año, que no es poco.
Un saludo.
Todos los argumentos expuestos me parecen interesantes, pero ahora mismo no me preocupa lo que ocurre con la stripped bass al otro lado del planeta o lo que pasa en UK. Me preocupa que quieren recortar nuestra libertad como pescadores deportivos, sin tomar medidas en favor de la especie por encima de todo. Si encuestamos a los pescadores deportivos gallegos y el 99 % de ellos pescase en fin de semana, pues les daría un poco igual la medida. El deterioro de las poblaciones piscícolas de las aguas continentales se deben más a calidad de las aguas y a incapacidad de la reproducción de algunos peces por la intervención del ser humano en su hábitat. Hace 50 años no había cupos de trucha, había garzas pero los ríos eran más salvajes y puros.
EliminarEn fin, que la solución pasa por tomar medidas a favor de la especie, pero para que aportemos todos. No sólo unos.
Saludos
Respecto a nuestro derechos como pescadores dportivos, comparto completamente tu preocupación José. Lo que trato de decir es que tenemos que ser más serios con nuestros argumentos para que se nos tenga en cuenta. Nada más que eso.
EliminarSaludos
Por supuesto. Y aquí digamos que la visión es un tanto global, pero todos los argumentos se pueden desglosar y llegar a casos muy concisos. Todo se resume con una frase: "O jugamos todos o pinchamos la pelota"
EliminarSaludos
"pues sepan ustedes que desde finales de la década de los años 90 sus capturas en USA por parte de la pesca recreativa son más del doble que las de la comercial, en algún momento más del 75% del total de capturas, menudo ejemplo para culpabilizar a la pesca comercial."
ResponderEliminarPues sepa usted que eso es de lo más lógico, desde el momento en que la pesca comercial está limitada a un numero de licencias y cada licencia tiene que plantearse el número de capturas que va a hacer.
http://dnr2.maryland.gov/fisheries/Pages/striped-bass.aspx
Y, que para ponerse a impartir doctrina, hay que tener en cuenta los números. La afirmación "es que los deportivos pescan el doble que los pescadores comerciales" tiene que poner en contexto con dos cifrás:
a) Cuanto pescaban antes de la regulación/prohibición los pescadores comerciales
b) Cuanto pescan ahora.
Sin esas cifras, y sin ponerlas en contexto con las cifras de los deportivos, sobran las lecciones
Tomando tu ejemplo, hay que preguntarse si el hecho de que veten más a los profesionalrs , se debe a que en algún momento se llegó a una situación como la que aquí tenemos o si se debe a que hay más ingresos a raíz de la pesca deportiva para las arcas del estado. O tal vez el que hizo la limitación, es pescador deportivo.
EliminarUn ejemplo más cercano es la lamprea. Los pescadores deportivos no pueden capturarlas y los profesionales tienen unas restricciones. Pues las medidas van funcionando porque hay lampreas se capturar. Si algún día no las hay, tendrán que pensar en qué fallaron.
Saludos
Mon67, las regulaciones de los años 80 para la Striped bass, que permitieron recuperar a la especie, fueron para ambos sectores, profesionales y recreativos. Yo no estoy defendiendo a la pesca comercial, estoy tratando de ver el problema desde un punto objetivo.
EliminarSaludos
Tu confirmación es todo un bálsamo. Todos unidos por un fin común, nada de hacer mártires de un grupo, sea minoritario o mayoritario. El fin ultimo es que se haya un futuro pata la especie.
EliminarSaludos
No estamos hablando de regulaciones para salvar la especie, estamos hablando de las regulaciones que mantienen la especie ahora, a pesar de que "los deportivos pescan el doble que los profesionales".
EliminarPlanteales a los profesionales una regulación en la que tengan que subir la talla a 50 cm y dejar de pescar cuando alcancen un TAC a cambio de de los deportivos solo se puedan llevar una a casa y dejar de pescar cuando ellos alcancen su TAC , verás lo que te contestan.
O restarles de la cuota del año siguiente las piezas que no alcancen una talla mínima y verás que risas...
La equidistancia no es solución cuando se parte de situaciones tan desparejas. Primero los profesionales tendrían que reconocer su responsabilidad y no tratar de eliminar la competencia a las primeras de cambio
Hay profesionales que ansían otro Prestige en nuestras costas. Con eso te digo todo.
EliminarSaludos
Hay deportivos que también ansían otro Prestige, y qué???
EliminarMon67, en el caso del Striped bass en los años previos a las regulaciones, la pesca comercial y la recreativa estaba más o menos al mismo nivel en capturas, unas temporadas unos más y otras los otros. Por cierto, ambos pescaban menos que ahora. Comienzan las regulaciones y entre otras cuestiones se limita la pesca comercial. Cómo tu dices, desde entonces aumentan las capturas, y la pesca deportiva se lleva un elevado porcentaje. Durante los años centrales de la década pasada con los pesca profesional limitada, las capturas recreativas aumentaron mucho, tanto lo hicieron que a día de hoy están pagando las consecuencias, volviendo a los niveles de los años 90. la pesca comercial, de momento mantiene sus capturas. De verdad, poner de ejemplo está especie es un error, y si hablas de ello has de analizarlo todo, y no sólo coger lo que te interesa.
Nosotros no tenemos nada que plantearle a los profesionales, o a lo mejor si, no lo se. A quien creo que debemos plantearselo es a la administración, pero con criterio carallo, y dejando de decir sandeces.
Perdón que me enfade, pero hay cuestiones sobre las que hay mucho que reflexionar.
La diferencia entre el deportivo y el profesional que desee tal cosa, es que el profesional, sin trabajar a causa de una veda forzosa, tendrá un beneficio a través de ayudas, sin tener que madrugar, gastar combustible o sin desgaste por el trabajo. El deportivo lo es porque le puede gustar el pescado, la captura, la lucha con el pez, etc. Y este se verá forzado a un parón que al menos en mi caso, no se paga.
EliminarY si, lo que haya que exponer, se lo hay que comunicar a los encargados de legislar, pero más vale que sea apoyado en información contrastada, porque si no se dejan aconsejar por científicos independientes, mal vamos. Como ejemplos ya tenemos leyes sin pies ni cabeza o que tratan de favorecer a alguna gente en concreto.
Saludos
Eureka!!!! De eso se trata, de argumentar con información contrastada. Es lo que trato de decir desde el primer mensaje.
EliminarEn fin, dejo aquí el debate.
Gracias por permitirme expresarme en tu espacio José.
Saludos
"En los años 80 del sg. XX, en Reino Unido se estimó que unos 24.500 pescadores deportivos capturaban 415 toneladas de Lubina por temporada (17 kg por barba al año) frente las 630 toneladas la pesca comercial. Es decir, 24.500 pescadores como nosotros eran capaces de pescar un 40% del total, mientras que 400 profesionales en 270 barcos se quedaban con el 60%. "
ResponderEliminarDioxxx mio, si esto es discutir con argumentos y así nos defienden, aviados vamos. Podiamos hablar sobre el consumo de pescado - y clases que se consumen- en los 80, sobre el stock de lubina en las costas del Reino Unido, sobre areas de cría, métodos...y va el señor y larga que "los deportivos capturan el 40% del total"...otra vez, el anumerismo argumentativo, y van...Capturan el 40% sobre el total de las capturas declaradas, no sobre el total del stock. Tambien habría que ver las zonas que cubren los 24.500 pescadores deportivos y lo que representa, sobre cada zona y sobre el stock de lubina de cada zona, y las zonas que cubren los pescadores profesionales y lo que representa sobre el stock de la zona donde trabaja.
Así no es lo mismo sacar 630 tm, estilo Portosín/Peñas dandoles caza en la zona de concentración, que sacar 400 tm, a caña, una a una, repartidas a lo largo de un año en 1000 Km de costa...
Y , si lo que pretendes argumentar con tan mal argumentados números es:
Que se vede la lubina, para todos, de Reyes a Carnaval
Que se prohiba pescar lubina, salvo C&S, con señuelos y sin arponcillo en determinadas zonas
Que haya que llevar un registro/libreta de capturas, todos los que tocan una, deportivos y profesionales
Que se conozcan las zonas de agrupamiento y reproducción y se veden para todos
de acuerdo.
pero, por favor, si vas a hablar de números y porcentajes, un poquito de porfavor/sentidiño
En el caso que citas, también cabe la posibilidad de que los pescadores británicos sean unos fenómenos o las lubinas muy tontas. Entonces me pregunto, ¿Habrán tomado medidas para parar las masacres por parte de los deportivos?
EliminarSi el turismo de pesca moviera más dinero que la pesca profesional, quizás barrerían más para los deportivos. Pero tendrá que haber pesca comercial, si se quiere degustar ese producto en los hogares del país, salvo que permitan la venta a los deportivos, cosa que desconozco.
Además 400 profesionales frente a 24.500 deportivos, hace que la balanza de capturas tienda a repartirse de otra manera. Si los 400 profesionales pescasen las 24 horas con palangres y redes de kms, seguro que los deportivos no tendrían tanta lubina que pescar. ¿Será que los profesionales utilizan métodos de pesca artesanales? Ese dato sería esclarecedor.
Permitir la pesca sin muerte quizás sería una buena medida. Pero si no hay lubina en el mercado. Porque si yo suelto las lubinas que capturo, no voy a pagar por otra después, siendo de otra calidad.
Saludos
Primero decir que no trato de adoctrinar a nadie, simplemente doy mi opinión como aficionado a la pesca recreativa, tan válida o más que otra cualquiera. El “anumerismo argumentativo” que expongo en mi anterior intervención no es mío, son estudios científicos publicados y que todo el mundo puede leer. Digamos que los análisis van algo más allá que las simples sensaciones de un pescador a pie de orilla. Podemos creerlos o no, eso ya depende de cada uno.
ResponderEliminarMon65, yo no trato de argumentar nada. Como digo, los números no son míos, están ahí y obedecen a una realidad, la quieras ver o no. A mi, todas la medidas que realmente vayan encaminadas a favorecer las poblaciones de peces me parecen buenos puntos de partida, y creo que en donde la pesca colectiva, como colectivo, debería gastar energías.
Saludos
Hay países que han falseado cuotas de capturas, para no dar a conocer la situación real de una población piscícola. Quiero pensar que los estudios científicos ni están politizados o apoyados indirectamente por aquellos más interesados en el tema.
EliminarY como tú, todo aquello que ayude a mejorar, aunque sea una veda total, pues me parece bien. Y eso no me lo tienen que decir lis estudios científicos, me lo dice el sentido común.
Saludos
Por suerte o por desgracia, la gestión de los problemas de competencia por los recursos se basa, o debería hacerlo, en la evidencia científica y no en el sentido común. El problema surge cuando hay mucha competencia, pocos recursos, ninguna gestión y menos conocimiento. Y en esta nos hallamos.
EliminarLo dicho, un saludo y hasta otra.
Anumerismo argumentativo es tomar unos números y olvidarse del contexto. Los deportivos sacan 400 tm y los profesionales 600 ¿Y?
EliminarConociendo el tema del pescado y la cocina en UK, habría que ver una serie de números:
- Cual es el stock de lubina en UK y si ese esfuerzo pesquero representa lo mismo para los deportivos que para los profesionales
- Si es o no una especie objetivo la lubina, si lo ha sido, si la pesca deportiva a lo largo de la costa es la tradicional o se han incorporado masa de deportivos o lo contrario: No había pesca profesional y ahora los profesionales están explotando un recurso nuevo para ellos. Falta una estadistica en el tiempo para ver como han evolucionado ambos tipos de capturas, a no ser que consideremos, de base, que el mar es suyo y se lo follan como quieren. Como ocurre aqui y ahora
Lógicamente, por no ser un país próximo, desconozco la legislación del Reino Unido.
EliminarPero sería interesante conocer las actuaciones de otros países con sus valoraciones.
Saludos
Grandes entradas Josiño. Te lo has curado tío. Además genera debate que es una cosa muy sana.
ResponderEliminarYo estoy de acuerdo con Marcos. Creo que no se trata de demonizar a nadie. La mala situación de los pesqueros es culpa de todos aunque comparto que los efectos de las acciones de los profesionales y los deportivos no es comparable.
Como dice Josiño la clave es tomar las medidas necesarias para salvar la lubina pero como bien dice Marcos la solución no es echar la culpa a los profesionales. La solución es la negociación de los diferentes colectivos: instituciones, profesionales y deportivos. Para poder sentarnos a negociar necesitamos asociarnos, hacer ruído, manifestarnos o lo que sea necesario. Nunca nos invitarán a sentarnos en una mesa sino demostramos nuestra capacidad de negociación.
Creo que estamos muy, muy lejos de llegar a esta situación y que llegamos un poco tarde al partido pero lo que está claro es que algo tenemos que hacer.
No llegaremos nunca a nada si lo único que hacemos es echar la culpa a los profesionales. La estrategia debe ser diferente para que nos tomen en serio. Hay que construir una nueva normativa un nuevo futuro para la especie. Medidas como los paros biológicos para todos, zonas vedadas para todos que sirvan de criaderos para las diferentes especies, tallas mínimas más razonables, artes de pesca menos destructivas, etc,
Todos queremos peces para el futuro. Todos queremos que nuestros hijos o generaciones venideras puedan disfrutar de la pesca deportiva y también puedan dedicarse a la pesca profesional sostenible por lo tanto lleguemos a acuerdos. Esta es la única solución.
El problema es que ahora mismo no tenemos poder de negociación y a corto plazo es muy difícil de conseguir. La movilización social es la única vía. Tenemos que asociarnos y hacer ruído sino estamos muertos.
Cómo se hace todo esto? La pregunta del millón. Vamos a ver si de la reunión del día 7 puede salir una hoja de ruta.
Bueno amigos suerte y peces para todos
Sin duda es el enunciado más categórico: Hacer lo necesario para conservar la lubina.
EliminarEspero que en esa reunión se aporten ideas que beneficien a las lubinas, porque lo que beneficie a este serránido, nos beneficiará a los pescadores.
Saludos
por mi que pongan una veda ya y un cupo porque esto se acaba y no hay mas que decir,lo veo venir,nos prohibirán la pesca de la lubina para que los profesionales sigan esquilmando,y pasara como la sardina que ya no hay,pero como siempre España va bien,un saludo amigos.
ResponderEliminarSi las vedas funcionan, desde luego es un buen comienzo. Y a mayores, pues medidas conservacionistas por el bien de las lubinas.
EliminarSaludos
No sabía lo de la reunión del día 7. Me parece una muy buena iniciativa.
ResponderEliminarSpinningdesdeelpedrero, comparto plenamente tu comentario. Por las malas llevamos las de perder, pero tenemos que buscar la manera de dar un golpe en la mesa.
Hasta pronto.
El diálogo es vital en estos temas. Es posible que las medidas adoptadas no gusten a muchos o a la mayoría. Pero si se hace con el fin de preservar, pues adelante.
EliminarEl tiempo dirá si se ha obrado bien o no.
Saludos
la verdad es que no entiendo el equiparar a los pescadores comerciales que lo deportivos,lo que si está claro es que cada cual de los deportivos somos diferentes pero los comerciales se deben todos al mercado.
ResponderEliminarRespecto a los temas de repoblacón esta claro que en el mar lo tenemos mal,y se limita a accidentes por temporales ,como cuando en Hulva se partio la compuerta que tenia una piscifactoria de doradas y se liberaron miles jajaja,un saludo
Sin duda no se hace nada por conservar lo que hay, por lo que todo va a menos. Y por desgracia la vía más fácil es culpar al deportivo.
EliminarSaludos